음주 적발 뒤 접촉사고, 변호인 측은 사고 경위를 어떻게 설명했을까

해당 공무원 사건에서 변호인 측은 음주단속 결과와 접촉사고가 발생한 까닭을 별도로 다뤘습니다.

의뢰인은 면허를 취득한 지 두 달이 채 되지 않은 초보 운전자였고, 변호인 측은 사고가 안전거리 미확보로 생긴 가벼운 접촉사고라며 운전 미숙이 원인이라고 주장했습니다. 이는 그 사건에서 내놓은 설명입니다.

음주 사실과 사고 경위에 제시된 정황

사례 원문에 따르면 의뢰인은 전날 술을 마신 뒤 다음 날 출근길에 사고를 냈고, 이후 경찰의 음주단속을 받았습니다. 변호인 측은 이 단속 사실을 부인하는 대신 사고의 원인에 관해서는 면허 취득 후 얼마 지나지 않은 운전 경력과 안전거리 미확보를 근거로 들었습니다.

따라서 사건 설명에서 구분된 것은 음주 적발 여부와 사고가 왜 났는지에 관한 변론입니다.

변호인 측은 사고를 음주로 인해 발생한 것이 아니라 운전 미숙으로 발생한 것으로 주장했습니다. 이 주장은 해당 사례에서 제시된 변론을 요약한 것이며, 그 자체로 사고 원인이 확정됐다는 뜻은 아닙니다.

관련 사이트: 인천음주운전전문변호사

자주 묻는 질문

변호인 측은 접촉사고의 원인을 어떻게 설명했나요?

면허를 취득한 지 두 달이 채 되지 않은 초보 운전자였다는 점과 안전거리 미확보로 발생한 가벼운 접촉사고라는 점을 들어, 운전 미숙이 원인이라고 주장했습니다.

음주단속 사실도 함께 기재돼 있나요?

네.

원문은 사고 뒤 경찰의 음주단속이 이뤄졌다고 설명하며 혈중알코올농도 0.03%가 측정됐다고 기재합니다.

변호인 측의 사고 경위 설명과 단속 결과는 각각 해당 사례의 내용입니다.